СКАЧАТЬ:  sociologiya.zip [32,46 Kb] (cкачиваний: 170)

Реферат

по курсу «Социология»

на тему «Теория элит как особое направление стратификационных исследований».

Содержание

Введение  3 

Исследование элит. 4

1. Типология элит и лидеров. 5
2. Политическая элита. 8
3. Смена элит. 11

Теории элит. 12 

1. Теория элит Парето, как особое направление исследования элит  13
2. Исследования Г. Моски, Р.Михельса, Бодена, Вебера, Тойнби  17
3. Элитизм в России. 19

Заключение  21 

Литература  22 

Введение

Долгое время против понятия "политическая элита" по разным мотивам выступали политологи самых разных направлений. Западные политологи, отстаивающие концепцию политического плюрализма, утверждают, что это понятие допустимо к употреблению лишь в отношении низкоорганизованных обществ, но оно совершенно не приемлемо для анализа политической системы постиндустриального общества. Тем не менее, понятие элита ныне прочно утвердилось в политической литературе.

Элита – это те люди, которые занимают руководящие должности в государственных организациях и обладают достаточно большим влиянием для принятия важный решений и решения глобальный проблем.

Политическая элита – это неотъемлемая часть государственной системы. У нее в руках сосредоточена вся политическая власть. Элита непосредственно связана со всеми направлениями деятельности государства. Без нее немыслимо существование государства. Представим на мгновение, что элиты не существует, тогда вся масса должна обладать компетентностью в политических вопросах и при этом еще должна заниматься другим делом, что не реально. По этому из толпы выделяются несколько человек, которые выступают от имени народа и они в свою очередь имеют тенденцию превращать в политическую верхушку, то есть элиту.

Исследование элит.

Элита – это те люди, которые в силу своего стратегического положения, занимая руководящие должности в государственных и частных организациях, достаточно влиятельны для того, чтобы от них зависело принятие решений и национальная политика.

Определив понятие "элита", нужно найти способ идентификации этой социальной группы.

- В современной науке используется одно из трех методов выявления элиты:

1) Позиционный анализ;

2) Репутационный анализ;

3) Анализ принятия решений.

Широкое распространение получил позиционный анализ, основанный на предположении, что "формальные государственные институты предоставляют вполне адекватную карту отношений в иерархии власти". Главным преимуществом подобного метода, в его простоте: достаточно найти списки депутатов, схему организационной структуры правительства, - и элита может быть выявлена и даже ранжирована по степени влияния. Но в то же время этот метод имеет серьезные недостатки. Ведущие роли в политических играх могут исполнять люди, не занимающие никаких официальных постов, но оказывающие косвенное воздействие на тех, кому по статусу принадлежит право принятия решений. Кроме того, крайне трудно определить критерии могущественности институтов власти. По этому, используя позиционный анализ, мы рискуем включить в элиту тех, кто обладает властью лишь номинально, тогда как реальные носители власти окажутся за ее пределами.

Вторым по широте употребления является метод репутационного анализа, впервые примененный Ф. Хантером в его новаторской работе, посвященной исследованию структуре власти в Атланте. Сторонники подобного метода исходят из того, что для выявления людей, обладающих властью, необходимо опросить активных наблюдателей или участников политических событий: их экспертные оценки позволят отличить тех, кто занимает высокие посты, но реально бессилен, от тех, кто на деле влияет на происходящее на политической сцене. И действительно, использование репутационного анализа дает возможность приблизить результаты идентификации элиты к реальной ситуации, хотя и данный метод не свободен от недостатков. Мнения экспертов всегда субъективны, на них прямым образом сказываются степень их осведомленности и личные предпочтения. Соответственно, стоит лишь сменить состав экспертов, и результат анализа окажутся уже иными.

Редко используется метод, анализа принятия решения, то есть выявления элиты путем идентификации тех, кто реально принимает важнейшие решения. Это метод может считаться наиболее точным. Однако подавляющая часть исследователей избегает обращаться к анализу. Дело в том, что при изучении широкого спектра элит такой анализ весьма трудно провести. Здесь требуется хорошее знание области, в рамках которой принимаются решения. Поскольку же на практике анализируется небольшое число решений, результаты исследования во многом зависят от выбора рассматриваемых проблем. При анализе какой – либо одной группы решений можно выявить только узкоспециализированный слой элиты. Этот метод еще плох тем, что вне поля зрения остаются лица, непосредственно не участвующие в процессе принятия окончательного решения, но влияющие на формирование повестки дня предстоящего обсуждения.

Типология элит и лидеров.

Политологи типолизируют элиты по ряду оснований. Различают "элиту крови", или аристократию (как правило в традиционных политических системах), элиту богатства, или плутократию (в индустриальном обществе в условиях господства финансового капитала), элиту знаний и компетентности, или меритократию (в постиндустриальном, информационном обществе).

Утверждения о том, что марксизм всю проблему властно-политических отношений сводит к вопросу о том, какой слой господствует в данном обществе, игнорируя роль внутриклассовых слоев, промежуточных и межклассовых групп, неверны. Объектом классового анализа марксистов является и распределение власти внутри господствующего класса, конкретно-историческое исследование процесса осуществления властных отношений, роли правящей верхушки в реализации этих отношений. Понятие элиты совместимо с теорией классов.

- Господствующий класс не может осуществлять свою власть в своей целостности, совокупности. Его интерес осознается и выражается, прежде всего, наиболее активной частью, авангардом, который опирается на определенную организацию – государственный аппарат, политическую партию. Ту часть господствующего класса, которая непосредственно вовлечена в руководство обществом, и можно именовать политической, правящей элитой.

Рассмотрим теперь одну из первых типологий предложенную немецким социологом М. Вебером. В ее основе лежит классификация авторитета лиц, осуществляющих власть. Понимая под лидерством способность "отдавать приказы и вызвать подчинение", М. Вебер различал:

1) традиционное лидерство, основанное на вере в святость традиций;

2) рационально – легальное лидерство, основанное на вере в законность существующего порядка и его "разумность". В нем лидер – чиновник выступает не как индивид, от которого исходит власть, а как агент определенной государственной функции, рациональной с точки зрения целостности системы;

3) харизматическое лидерство, основанное на вере в сверхъестественные способности вождя, на культе его личности. Подобный лидер обладает в глазах последователей подчас магической силой. Харизматическое лидерство, по Веберу, возникает в критических ситуациях. Со стабилизацией социалной системы оно трансформируется в традиционное или бюрократическое, происходит "рутинизация харизмы";

4) Бюрократическое лидерство присуще индустриальному обществу. Оно возникает в том случае, когда лидером становятся не в силу каких-то особых качеств личности(хотя лидер должен продемонстрировать определенный уровень компетентности), а с помощью законных бюрократических структур. Бюрократическое лидерство обезличено.

Так же происходит деление по стилю деятельности лидера:

1) авторитарный – это лидер, требующий монопольной власти. Связи между членами группы сведены на нет и проходят под контролем лидера. Авторитарный лидер пытается повысить активность подчиненных административными методами. Его главное орудие – "железная требовательность", угроза наказания.

2) Демократические же лидеры инициируют максимальное участие каждого в деятельности групп, не концентрируют ответственность, а стараются распределить ее среди членов группы, создают атмосферу сотрудничества.

По характеру деятельности типы лидерства выделяются как:

1) универсальный, то есть постоянно проявляющий качество лидера;

2) ситуационный, проявляющий качество лидера в определенной ситуации.

По содержанию типы лидерства выделяются как:

а) лидер-вдохновитель, разрабатывающий и предлагающий программу поведения;

б) лидер-исполнитель, организатор выполнения уже заданной программы;

в) лидер, являющийся одновременно и вдохновителем, и организатором.

По видам деятельности различают "формальное" и "неформальное" лидерство.

- Формальный лидер связан с установленными правилами назначения руководителя и подразумевает функциональные отношения.

- Неформальный лидер возникает на основе личных отношений участников. Эти виды лидеров либо дополняют друг друга и сочетаются в лице авторитетного руководителя, либо вступают в конфликт и тогда эффективность организации падает.

Политическая элита

Термин "элита" происходит от французского слова elite – что означает лучший, отборный, избранный, "избранные люди". В политологии элитой именуются лица, которые получили наивысший индекс в области их деятельности. Равнозначные понятия понятию "элита" – "правящая верхушка", "правящий слой", "правящие круги".

В своем первоначальном, этимологическом значении понятие элиты не содержит в себе ничего антигуманного или антидемократического и широко распространено в повседневном языке. Так, например, нередко говорят об элитном зерне, элитных животных и растениях, о спортивной элите и т.п. Очевидно, что в человеческом обществе существуют естественные и социальные различия между людьми, которые обусловливают их неодинаковые способности к управлению и влияние на политические и общественные процессы, и это дает основания ставить вопрос о политической элите как носителе наиболее ярко выраженных политико-управленческих качеств.

Элиты присущи всем обществам и государствам, ее существование обусловлено действием следующими факторами:

1) психологическим и социальным неравенством людей, их неодинаковыми способностями, возможностями и желанием участвовать в политике;

2) законом разделения труда, который требует профессионального занятия управленческим трудом как условия его эффективности;

3) высокой общественной значимостью управленческого труда и его соответствующим стимулированием;

4) широкими возможностями использования управленческой деятельности для получения различного рода социальных привилегий. Известно, что политико-управленческий труд прямо связан с распределением ценностей и ресурсов;

5) практической невозможностью осуществления всеобъемлющего контроля, за политическими руководителями;

6) политической пассивностью широких масс населения, главные жизненные интересы которых обычно лежат вне сферы политики.

Все эти и другие факторы обуславливают элитарность общества. Сама политическая элита внутренне дифференцирована. Она делиться на правящую, которая непосредственно обладает государственной властью, т.е. – это политическая элита власти, оппозиционную (т.е. контрэлиту), на высшую, которая принимает значимые для всего государства решения, среднюю, которая выступает барометром общественного мнения (включающая около 5% населения), административную – это служащие-управленцы (бюрократия), а также различают политические элиты в партиях, классах и т.д. Но разграничение политических элит не значит, что они не взаимно влияют и не взаимодействуют друг с другом.

Таким образом элитарность современного общества – это реальность. Устранить же политическую элитарность можно лишь за счет общественного самоуправления. Однако на нынешнем этапе развития человеческой цивилизации самоуправление народа – это скорее привлекательный идеал, утопия, чем реальность.

Для демократического государства первостепенную значимость имеет не борьба с элитарностью, а решение проблемы формирования наиболее квалифицированной, результативной и полезной для общества политической элиты, своевременного ее качественного обновления, предотвращения тенденции отчуждения от народа и превращения в замкнутую господствующую привилегированную касту. Иными словами, речь идет о необходимости создания соответствующих институтов, которые обеспечивали бы эффективность политической элиты и ее подконтрольность обществу.

Уровень решения этой задачи во многом характеризует социальная представительность элиты, т.е. представление различных слоев общества, выражение их интересов и мнений в политической элите. Такое представительство зависит от многих причин. Одна из них – социальное происхождение и социальная принадлежность. Строго говоря, социальная принадлежность во многом определяется принадлежностью к элите, поскольку вхождение в элиту обычно означает приобретение нового социального и профессионального статуса и утрату старого.

Непропорциональность в социальных характеристиках элиты и населения в современных государствах достаточно велика. Так, например, сегодня в странах Запада выпускники университетов представлены элите значительно шире, чем другие группы. Это связано с достаточно высоким социальным статусом родителей. В целом же непропорциональность представительства различных слоев в политической элите обычно растет по мере повышения статуса занимаемой должности. на нижних этапах политико-управленческой пирамиды низшие слои населения представлены значительно шире, чем в верхних эшелонах власти.

Политическая элита – это большая социальная группа, обладающая определенным уровнем политического влияния и являющаяся основным источников руководящих кадров для институтов власти того или иного государства или общества.[1]

Из выше сказанного следует, что элита охватывает наиболее влиятельные круги и группировки экономически и политически господствующего класса. Это люди, которые сосредоточили в своих руках большие материальные ресурсы, технико-организационные средства, средства массовой информации. Это профессиональные служащие, политики и идеологи и т.д. Но политическая элита – это не просто арифметическая сумма правителей и властителей. Это образование более сложное. Суть не только в том, что ее члены концентрируют в своих руках власть путем монополизации права на принятие решения, на определение целей, но это прежде всего особая социальная группа, которая основана на глубоких внутренних связях входящих в нее политиков, идеологов и т.д. Их объединяют общие интересы, которые связаны с обладанием рычагами реальной власти, стремлением сохранить на них свою монополию, не допустить к ним другие группы, стабилизировать и укрепить позиции элиты как таковой, а следовательно, и позиции каждого ее члена.

Смена элит.

Политическое преобразование общества – это прежде всего трансформация элит. Парето выделял два главных типа элит, которые последовательно сменяют друг друга.

Первая – "львы". Для них характерен консерватизм, грубые силовые методы правления. Для нее характерна стабильность политической системы.

Вторая – "лисы". Мастера обмана, политических комбинаций.  Для этой элиты характерна, неустойчивая политическая система требующая прагматически мыслящих энергичных деятелей, новаторов.

Постоянная смена элит – это результат того, что каждый тип элит обладает определенным преимуществом, которое, однако, с течением времени перестает соответствовать потребностям руководства обществом.

Механизм социального равновесия действует нормально, когда обеспечен пропорциональный приток в элиту людей первой и второй ориентации. Прекращение циркулирования приводит к вырождению правящей элиты, к революционной ломке системы, к преобразованиям элиты "лис", которые со временем, в свою очередь, склонный превращаться во "львов".

Теории элит.

С давних пор не прекращается дискуссии о том, кто именно обладает "властью" в обществе. Интуитивно мы чувствуем, что некоторые люди наделены ею в значительней мере, в то время как другие нет. Но для исследователя недостаточно интуиции. Нам требуется нечто вроде диагностикума, позволяющего точно идентифицировать, о ком мы ведем речь, когда говорим об элите.

В 20 веке понятие элиты прочно вошло в политический лексикон несмотря на возражения многих представителей социально-политической мысли, в частности со стороны марксистов, многие из которых считают, что оно не "стыкуется" с теорией классов. Возражения других против употребления этого термина более весомы: если он обозначает господствующий класс, то он не несет никакого нового содержания  и, значит, не нужен; если же с его помощью классовая дифференциация общества подменяет дихотомическим делением элита-масса, то он не научен. Возражения против этого термина раздаются и среди сторонников политического плюрализма, полагающих, что термин "элита" годный для характеристики большинства политсистем, неприменим по отношению к современным демократическим политсистемам.

Теория элит стала активно разрабатываться на рубеже ХIX-XX вв. такими крупными представителями европейской политической мысли, как Г. Моска, В.Парето[2], Р. Михельс и др.

Принятые определения понятия "элита".

1)                Классический исследователь элиты Г. Моска считал, что "Правящий класс" – это класс, который осуществляет все политические функции, монопольно владеет властью и пользуется ее преимуществами.

2)                Парето – современник Моски – полагал, что к элите следует относить лиц, являющихся самыми квалифицированными и способными в соответствующих областях человеческой деятельности.

3)                Определение Лассуэллом, Лернером и Ротуэллом, термин "элита" означает "лидерство и социальные страты", из которых чаще всего происходят лидеры и по отношению к которым в данном поколении сохраняется подотчетность.

Они исходили из того, что при любой форме власти меньшинство, которое В. Парето называл "элитой", а Г. Моска "политическим классом", осуществляет руководство "некомпетентными" массами. "В любое время и в любом месте, - писал Г. Моска, - все то, что в управлении является предписывающей частью, осуществлением власти и содержит в себе команду и ответственность, всегда есть компетенция особого класса, элементы которого могут варьироваться самым различным образом в зависимости от специфики века или страны; однако как бы этот класс не складывался, формируется всегда он как ничтожное меньшинство против подчиняемой им массы управляемых"(Малькова Т.П., Фролова М.А. Массы. Элита. Лидер. М., 1992. С. 16).

Теория элит Парето, как особое направление исследования элит

Социологическая система В.Парето строилась на теории нелогического действия. Согласно Парето, большинство тех человеческих действий, из которых слагается история, принадлежат к числу нелогических действий. Индивид поступает определенным образом, потому что обладает психологическими предиспозициями (установками) и испытывает определенного рода чувства. Эти чувства  маскируются при помощи псевдоаргументов, составляющих содержание всех без исключения общественных теорий.

Политическая экономия по Парето не могла объяснить действительность, а лишь конструировала модель крипто-нормативных рациональных экономических действий. Но большая часть действий человека является иррациональной, нелогичной даже в области экономики. Социология как логическое понимание нелогических действий должна была дополнить экономическую теорию и превратить политическую экономию в эмпирическую науку. Однако эта социология должна быть логически-экспериментальной наукой, ибо нелогические действия она должна понять логически.

Логическими действиями Парето считал такие, при которых: субъективные соотношения  цели и средства совпадают с объективной данностью, установленной логически и экспериментально. При нелогических действиях отсутствует согласование субъективной и объективной реальности. Оно отсутствует, потому что между ними вклиниваются чувства мировоззрения, вера и т.п. Парето называет это "осадком". Однако люди неохотно признают, что действуют иррационально, а часто они этого просто не понимают. Поэтому они придумывают рациональное объяснение, словесные оправдания своих действий, которые должны придать им логичный вид.

Их Парето просто назвал "производными" (деривациями). Осадки, деривация и их отношение к поведению людей представляют собой основные факты и объект изучения социологии. За этим скрывается точка зрения, что не идеи руководят действиями - они лишь иллюзии, - а чувства, и что в случае та называемых идей речь очень часто идет о деривациях, которые служат определенной цели. Например, тому, чтобы убедить народ в необходимости, пользе существующего порядка (старая элита) или перемен (новая элита).

Итак, почти столетие назад Парето сформулировал теорию кругооборота элит (циркуляция), объясняющую, по его мнению, социальную динамику. Неизбежность деления общества на управляющую элиту и управляемые массы он выводил из неравенства индивидуальных способностей людей. Социологическая система стремится к равновесию и при выводе ее из такого состояния с течением времени возвращается к нему. Процесс этот образует социологический цикл, течение которого зависит, прежде всего, от циркуляции элит. Они возникают в низших слоях общества и в ходе борьбы поднимаются в высшие, там расцветают и в конце концов вырождаются и исчезают. Этот кругооборот элит является универсальным законом истории". Качества, обеспечивающие элите господство, меняются в ходе цикла социального развития, поэтому меняются и сами типы элит. История оказывается "кладбищем аристократии".

Элиты являются подлинными инициаторами дериваций, особенно господствующие элиты, но также и тех, которые хотят отнять у них власть. Однако элиты олицетворяют также основополагающие "осадки", особенно осадки комбинации, стойкости, соединения. Их можно охарактеризовать как различные типы людей: люди типа "осадков" комбинации являются прогрессивными, хитрыми и не слишком подвержены угрызениям совести. Они избегают явных конфликтов и скорее прибегнут к хитрости, обману, подкупу. Они - "лисы". Им противостоят "львы", которые хотят придерживаться привычного, но не боятся конфликта и силы.

Стабильная политическая система характеризуется преобладанием элиты "львов". Напротив, неустойчивая политсистема требует элиты прагматически мыслящих энергичный деятелей, новаторов, комбинаторов. Постоянная смена одной элиты другой - результат того, что каждый тип элит обладает определенными преимуществами, которые, однако, с течением времени перестают соответствовать потребностям руководства обществом. Поэтому сохранение равновесия социальной системы требует постоянного процесса замены одной элиты другой, по мере того как перед элитами возникают повторяющиеся социальные ситуации.

Общество элиты - это система уравнений, служащая для того, чтобы найти оптимум, т.е. то состояние равновесия, при котором ни один индивид не сможет получить больше благ, не причинив одновременно вреда другим. В этом смысле Парето говорил о "социальной системе", а его теория общества должна быть, собственного говоря, крипто-нормативной теорией, подобно экономической теории. Вопрос Дюркгейма, как возможен порядок, прозвучал бы у него иначе: "Как возможно управлять обществом?". Элементами социальной системы являются осадки, интересы, деривация, социальная неоднородность и циркуляция социальных классов. В этой связи Парето говорил о "социальной физиологии" задачей которой является, прежде всего, установление распределения богатства и власти в обществе.

Парето подразделил элиту на правящую и не правящую (контрэлиту). Революция, с его точки зрения, - это всего лишь борьба и смена правящей элиты потенциальной элитой, которая, правда, маскируется тем, что говорит якобы от имени народа, вводя в заблуждение непосвященных (вскоре Б.Шоу напишет, что революция никогда не помогает скинуть бревно тирании, максимум, что они могут - это переложить его с одного плеча на другое). Итак, революция - не более, чем смена элит: старая элита, стоящая у власти, одряхлела, не способна к эффективному управлению, в обществе возникает новая потенциальная элита, но чтобы утвердить в качестве правящей элиты, ей необходима поддержка масс, недовольных старым общественно-политическим строем. Она использует их как стадо баранов. И с их помощью пробивает дыру в ветхом заборе, ограждающем прежние порядки. Причем массы обычно остаются в дураках - новая элита "загоняет их в стойло" и порой экономический и политический гнет становится еще более жестоким и изощренным. Именно в таком плане многие элитаристы интерпретируют октябрьскую революцию.

Однако эти фактические условия и движения перерываются деривациями, которые в зависимости от обстоятельств интерпретируют ситуацию иначе. Народ придерживаются определенных жизненных правил с квазирелигиознам упорством, старая элита считает себя стражем порядка и благополучия народа, а в новом элита утверждает, что борется за народ, а даже сама в это верит. Большое количество рабочих, а тем самым и их политическое значение в условиях современной массовой демократии, придает импульс деривациям, они постоянно используются для воздействия на народ и превращается в демагогию.

Нельзя не видеть и слабые и стороны классиков элитизма. Если принять их схему (и тем более абсолютизировать ее), теряет всякий смысл понятие прогресса, невозможно объяснить один из самых глубоких законов общественного развития - возрастания роли масс в истории. Критики отмечают и более частные их недостатки. Известный английский социолог Т.Боттомор справедливо считает, что из работ Парето не ясно, относится ли "циркуляция элит" к процессу динамики неэлит в элиты или же к замене одной элиты другой. Действительно, обе интерпретации присутствуют у Парето, он часто пишет о том, что наиболее способные индивидуумы рекрутируются из низшей страты в высшую, а отдельные элементы элит деградируют, отпускаясь на дно общества. Вместе с тем несомненная заслуга Парето  и Моски в том, что они выявили особую роль элиты в политическом процессе, сделали ее объектом специального исследования

Исследования Г. Моски, Р.Михельса, Бодена, Вебера, Тойнби

Три качества, по мнению Г. Моски, открывает доступ к политическому классу, к элите – военная доблесть, богатство, священничество. Позже он уточнил, что этот класс должен создаваться на основе ума, способностей, богатства. Г. Моска описывает три способа, которыми политический класс закрепляет власть и обновляет себя – наследование, выборы, кооптация. С одной стороны, все политические классы стремятся стать наследственными, если не де-юре, то де-факто. Это стремление настолько сильно, что фактически оно существовало уже в течение какого-то времени. С другой стороны, всегда есть новые силы, которые пытаются сменить старые.

В зависимости от того, какая тенденция преобладает, происходит либо закрытие и кристаллизация политического класса, либо его более или менее быстрое обновление. Первую тенденцию Г. Моска назвал аристократической, вторую – демократической. Но предпочтение он отдает тому обществу, которому свойственно известное равновесие между этими тенденциями. Для правящего класса, считал он, необходима известная стабильность.

Австрийский ученый Р. Михельс исследовал проблему "партийная элита – партийные массы". На примере социально-демократических партий он показал то, что в демократических организациях неизбежно возникают необратимые олигархические тенденции. Даже самые демократические вожди со временем "депролетаризуются". Аппарат партии отрывается от рядовых членов, приобретает самодовлеющее значение, превращается в "партийную элиту". Постепенно власть концентрируется в "высших структурах бюрократии". Вследствие этого лидеры организации приобретают ряд крупных преимуществ: они имеют более широкий доступ к информации, материальным фондам, обладают лучшей профессиональной подготовкой, возможностями принимать решения. Тенденции, препятствующие осуществлению демократии – указывал Р. Михельс, - с большим трудом поддаются систематизации, так как коренятся в сущности человеческой природы, в сущности политической борьбы.

Французский политолог Л. Боден считает, что политическую элиту составляют люди, обладающие высоким положением в обществе и благодаря этому влияющие на социальный процесс, люди обладающие интеллектуальным и моральным превосходством над остальной массой людей.

Основоположник политологии М.Вебер считает, что политическую элиту составляют харизматические личности.

А. Тойнби говорит, что элита – это творческое меньшинство, противостоящее нетворческому большинству.

Таким образом подходы западных политологов к понятию "элита" весьма различны. но тем не менее можно выделить два основных подхода к данной проблеме: ценностной и структурно-функциональный.

Сторонники первого объясняют существование элиты неким "превосходством" (интеллектуальным, моральным, психологическим и др.) одних людей над другими.

Приверженцы второго направления подчеркивают исключительную важность функций управления, которые определяют исключительность роли людей, выполняющих эти функции.

Однако обе эти интерпретации страдают существенными пороками:

1) Ценностной подход – может легко выродиться в мистицизм и примитивную апологетику, власть имущих;

2) Структурно-функциональный подход – преобразоваться в тавтологию и опять – таки в апологетику.

Структурно-функциональный подход игнорирует классовый характер правящей элиты, грешит абсолютизацией формального механизма власти, а сторонники ценностной концепции сводят все к тому, что элита – это смелые, мудрые дальновидные люди. Однако исследования неизменно опровергают такое утверждение. В реальной жизни – это зачастую циничные, корыстолюбивые, коррумпированные, не брезгующие никакими средствами, лица.

Элитизм в России

Россия десятилетиями жила без элиты, ибо лучшие люди были уничтожены, эмигрировали, томились в концлагерях или находились во "внутренней эмиграции".

Для элитистской парадигмы характерно утверждение, что общество не может нормально функционировать без элиты, что она имеет право на привилегированное положение, более того, должна бдительно охранять свои привилегии от "посягательств" со стороны масс. При этом неизбежно возникает вопрос: "Как согласовать такие утверждения с теорией демократии?" Многие политологи стремятся совместить  элитизм с демократическими ценностями, создавая компромиссные концепции типа "демократического элитизма" и полиархической демократии.

Совмещение элитизма и демократии ведет к принесению в  жертву некоторых фундаментальных принципов классической теории демократии  – об участии рядового гражданина в политической жизни – становиться второстепенным, а на первый план выступают проблемы социальной стабильности, связанные со стабильностью и преемственностью элиты, пусть демократической элиты.

Неразличимость неясность границ между политической элитой и бюрократией составляло специфику политической системы России.

Обосновывая неосуществимость народовластия, элитисты ссылаются на то, что, во-первых, народ некомпетентен в политике и народовластие, если бы оно и было возможным, оказалось бы губительным по своим последствиям, вело бы к неминуемым катаклизмам. Во-вторых, правление народа технически не осуществимо: непосредственная демократия не возможна, по крайней мере в странах с большим населением, а представительная демократия неизбежно ведет к утрате народом части своего суверенитета, который отчуждается в пользу избранных представителей, а они в силу "железного закона олигархических тенденции", превращается в элиту.

Заманчиво выглядит позиция радикального антиэлитизма. Радикальный элитизм – это опасная иллюзия: попытки ее воплощения в жизнь не раз приводили к авторитаризму и тоталитаризму, что заставляет подозревать, что многие варианты радикальных антиэлитизм представляют собой на деле скрытый элитаризм. Достаточно проанализировать грандиозный эксперимент с "построением социализма" в СССР.

Диапазон отношений масс к элите весьма широк – от  фанатичной веры в элиту как носитель харизмы до полного отрицания ее права на управление обществом, делегитимизация ее власти. Недоверие к элите может дезорганизировать политический процесс. Политическая система функционирует эффективно, если элита легитимизирована признанием масс, если ее ценности рассматриваются как образцовые. Вместе с тем, здоровое недоверие масс к элите оправдано и в значительной мере конструктивно: оно мешает элите сосредотачивать в своих руках тираническую деспотическую власть.

Нужна ли элита? И так, если народ - субъект власти, то ведь сам этот субъект не бесструктурен, в нем можно вычленить более активных в политическом отношении людей и более пассивных. Тогда первых можно квалифицировать как политическую элиту.

В рамках политической философии, можно говорить об обществе без элиты, в котором высокая политическая культура населения, позволяет добиться максимальной вовлеченности  всех членов общества в управлении общественными делами (поднятие масс до уровня элиты). В условиях информационного общества возможна эффективная система прямой и, главное, обратной связи между органами управления и всеми членами общества, позволяющей немедленно выявлять и учитывать мнение всех граждан по вопросам политического управления.

В рамках же политической социологии, элита необходима для политического управления