3.1 Легальный тип господства

Здесь в качестве мотива уступчивости рассматриваются соображения интереса, т.е. целерационального действия. К такому типу, по его мнению, относятся современные ему европейские государства: Англия, Франция и США. В таких государствах подчиняются не личности, а четко установленным законам, которым подчиняются и управляемые и управляющие. Иными словами: согласные с уставом подчиняются господству в соответствии с уставом. Человек, которого касается господство, может опротестовать решение,  противоречащее уставу. При этом вышестоящие инстанции не могут вмешивать в господство нижестоящих.

  Аппарат управления («штаб») состоит из специально образованных чиновников, которым вменяется в обязанность действовать невзирая на лица, т.е. по строго формализованным регламентам и рациональным правилам. Правовое начало - принцип лежащий в основе легального господства. Именно этот принцип оказался, согласно Веберу, одной из необходимых предпосылок развития современного капитализма как системы формальной рациональности.

Самым чистым типом легального господства Вебер считал бюрократию. Правда, он тут же оговаривается, что никакое государство не может быть полностью бюрократичным, поскольку на вершине лестницы стоят либо наследуемые монархи, либо избранные народом президенты, либо лидеры, избранные парламентской аристократией. Но повседневная непрерывная работа при этом ведется силами специалистов-чиновников, т.е. машиной управления.

Этот тип господства наиболее соответствует формально-рациональной структуре экономики. Правление бюрократии - это господство посредством знания, и в этом  заключается его специфически рациональный характер.

Важно отметить, что описанный Вебером "идеальный тип формально-рационального управления", конечно,  не имел и не имеет полного воплощения ни в одном из индустриальных государств. Собственно, Вебер, имел в виду "машину управления", машину в самом буквальном смысле слова, но машину человеческую, у которой нет никакого другого интереса, кроме интереса дела. Однако,  подобно всякой машине, машина управления нуждается в надежной программе. Сама же она подобной программы не имеет, будучи структурой формально-рациональной. Поэтому программу может задать ей только политический лидер, ставящий перед собой определенные цели, т.е. другими словами, ставящий формальный механизм управления на службу определенным политическим целям.

3.2 Традиционный тип господства

Этот тип обусловлен нравами, привычкой к определенному поведению. В этом отношении традиционное господство основано на выполнении  некоторых  священных правил,  традиций,  на признании соответствующей личности, осуществляющей господство. Как правило, не существует общего правила  отбора людей,  реализующих этот тип господства.

Чистейшим типом такого господства является, по Веберу, патриархальное государство. Это общество, которое предшествовало  современному буржуазному обществу. Тип традиционного господства по своей структуре сходен со структурой семьи. Именно это обстоятельство делает особенно прочным и устойчивым этот тип легитимности. В качестве примера личностей, осуществляющих власть на основе пиетета, можно назвать русских самодержцев,  либо монархов других стран.

  Штаб управления здесь состоит из лично зависимых от господина домашних чиновников, родственников, личных друзей или вассалов. В отличие от рассмотренного выше господства, именно личная верность служит здесь основанием для назначения на должность, а также для продвижения по  иерархической лестнице. Для традиционного господства характерно  отсутствие формального права и, соответственно, отсутствие требования действовать «невзирая на лица»; характер отношений в  любой сфере сугубо личный, то есть за личностью остается право на  свободу произвола.  На основе личностных симпатий и антипатий "правитель" решает участь подчиненного человека, а порой и целого народа.  В данном типе нет никакого документа, устава, которые бы ограничивали права правителя.

Различие между рациональным способом управления (и рациональным типом государства) и способом управления в традиционном обществе Вебер показывает путем сравнения современного  западного чиновника с китайским мандарином.

Мандарин, в отличие от управленца бюрократической «машины», совершенно неподготовленный к делам управления человек.  Такой человек не управляет самостоятельно – все дела находятся  в руках канцелярских служащих. Мандарин – это, прежде всего  гуманитарно-образованный человек, хороший каллиграф, пишущий  стихи, знающий всю литературу Китая за тысячу лет и умеющий  ее толковать. В то же время он не придает никакого значения  политическим обязанностям. Государство с подобными чиновниками, как отмечает Вебер, представляет собой нечто совершенно  отличное  от  западного  государства.  В  этом  государстве  все  основывается на религиозно-магической вере в то, что совершенства их литературного образования вполне достаточно для того,  чтобы все держать в порядке.

Относительно этих двух типов М.Вебер отмечает,  что рациональной организацией  господства является разделение властей. Причем такое разделение требует взаимный контроль между исполнительной,  законодательной и  судебной властями.  Исторически социализм пытался ликвидировать это разделение властей.  К.Маркс в "Практике Парижской коммуны" указывает на  возможность  объединения властей.  Также как рынок приводит к дифференциации хозяйственной жизни общества, точно также уставной принцип требует разделения властей. В первом типе механизм господства  отделен  от  аппарата поддержки власти. Нравственные принципы демократии требуют, чтобы любой чиновник жестко был связан с законом,  при этом государство так  оплачивает их труд,  чтобы исключить коррупцию. Во втором типе господства люди, реализующие власть, самолично управляют аппаратом подавления, правитель  может  использовать  этот  аппарат в своих личных интересах.  Для первого типа господства характерны - граждане, для второго – подданные.

3.3 Харизматический тип господства

Понятие харизмы (с греч. – божественный дар)  играет в веберовской политической социологии важную роль. Харизма, в соответствии с этимологическим значением этого  слова, есть некая экстраординарная способность, некоторое качество индивида, выделяющее его среди остальных. Это качество  не столько приобретенное, сколько дарованное человеку от природы богом, судьбой. К харизматическим качествам Вебер относит  магические способности, пророческий дар, выдающуюся силу духа  и слова. Харизмой, по Веберу, обладают герои, полководцы,  маги, пророки и провидцы, выдающиеся политики, основатели  мировых религий и др. Такие типы господства возникают тогда, когда появляются чрезвычайные ситуации.  Иногда причина может лежать в духовной сфере жизни людей,  а не только в материальной. Если люди теряют смысл и ориентиры жизни,  то вождь претендует решить кризис смысла. М.Вебер рассматривал данный тип господства на примере христианского движения. Для харизматического движения характерно,  что люди, идущие за призывом, выпадают из обычных, повседневных отношений, вступая в новые отношения. Например, сподвижники Христа должны были отказаться от семьи,  профессии.  Как бы мы сейчас не реагировали, Иисусу приписывали чудеса, не доступные обычному человеку. Можно также привести другие примеры харизматического господства из истории человечества.  Например,  ранний буддизм, Магомет, Цезарь,  Сципион Африканский, Мао Дзедун в Китае, Де Голь во Франции и др.

Харизматический тип легитимного господства представляет  собой прямую противоположность традиционному. Если традиционный тип господства держится приверженностью  обычному,  раз и навсегда заведенному, то харизматический, напротив, опирается на нечто необычное, никогда ранее не признававшееся.

Основной базой харизматического господства является аффективный тип социального действия. Вебер рассматривает харизму как  великую революционную силу в традиционном типе общества,  способную внести изменения в лишенную динамизма структуру  этих обществ. На место упорядоченных структур встает эмоциональное объединение людей,  ограниченное узким составом участников. Рано или поздно перед ними встает проблема создания институтов,  подобных тем, которые они отвергли. Что делать, когда вождь умирает?  Вопрос об учреждении организации встает вместе с вопросом о наследнике вождя. Он должен быть призван продолжить дело. Таким образом,  вопрос о наследстве является первым шагом превращения  вождя в форму повседневности. Теперь уже вождь отбирается из массы людей, но выбор не рассматривается как технический, а как харизматический процесс. Например, католическая церковь выбирает папу из кардиналов, и после выбора избранник наделяется особыми качествами, не свойственными другим людям. Но в данном случае особые качества передаются и самому институту церкви  -  происходит процесс институализации. Но существует   другая   форма   переноса   харизматического господства - должностной харизматизм.  Эта форма господства является особо долговечной,  и можно привести много исторических примеров его процветания. Один из примеров должностного харизматизма - институт президентства в США. В Америке демократия всегда связывалась с одним человеком на определенный срок, сама должность содержала в себе призвание совершать добрые дела.  Это приводило  к тому,  что  даже  плохие президенты воспринимались американцами с должным терпением.

 Необходимо отличать  должностной харизматизм от личностного. Как правило,  первый всегда приводит либо к  традиционному,  либо  к уставному, но при этом сама харизма разрушается.

Однако следует отметить, что при всем различии  и даже противоположности традиционного и харизматического  типов господства между ними есть и нечто общее, а именно:  тот и другой опираются на личные отношения между господином и подчиненным. В этом отношении оба этих типа противостоят  формально-рациональному господству как безличному. Слабость движения в организации,  т.к. требуется увековечить достоинства вождя в истории.

Понятно, что харизматический принцип легитимности, в отличие  от формально-рационального, авторитарен. По существу, авторитет  харизматического лидера базируется на его силе – только не на  грубой, физической, а на силе его внутреннего дара.

Штаб управления  при таком типе господства формируется на основе личной преданности вождю. Ясно, что рациональное понятие компетентности,  так же как и сословно-традиционное понятие привилегии, здесь  отсутствует. Другой момент: как от формально-рационального, так  и от традиционного типа господства харизматический отличается  тем, что здесь нет установленных (рационально или по традиции)  правил и решения по всем вопросам выносятся иррационально, на  основе «откровения», интуиции или личного примера.

М.Вебер в харизматических типах господства увидел некую  революционную силу,  но вместе с тем харизматический тип господства - это приходящий тип господства. Как только этот тип сталкивается с повседневностью, он вынужден трансформироваться, и эти преобразования приводят как к традиционному, так и рационально легитимному  типу  господства.

Вебер, верный своим познавательным принципам, рассматривает  харизму  совершенно  безотносительно  к содержанию  того, что  возвещает, за что выступает, что несет с собой харизматический  лидер, то  есть он подчеркнуто безразличен к ценностям, вносимым в мир харизматической личностью.

4. Основные идеи политической социологии, разработанные              М.Вебером.

Легальное господство, по Веберу, имеет более слабую легитимирующую силу, чем традиционное и харизматическое. Возникает  законный вопрос: на каком основании делается такой вывод?  Чтобы ответить на него, следует еще раз обратить внимание на  то, что представляет собой легальный тип господства. Как уже  отмечалось, Вебер за основу легального господства берет целерациональное действие, В чистом виде легальное господство не  имеет ценностного фундамента, не случайно этот тип господства  осуществляется формально-рационально, где «бюрократическая  машина» должна служить исключительно интересам дела.

Важно отметить и то, что отношения господства в «рациональном» государстве рассматриваются Вебером по аналогии с  отношениями в сфере частного предпринимательства. Целерациональное действие имеет в качестве своей модели действие  экономическое. Экономика – это та «клеточка», в которой и  существует легальный тип господства. Именно экономика более  всего поддается рационализации. Она освобождает рынок от  сословных ограничений, от сращивания с нравами и обычаями,  превращая все качественные характеристики в количественные,  то есть, расчищая путь для развития сугубо рационального капиталистического хозяйства.

Рациональность, в веберовском понимании, это  формальная,  функциональная  реальность, то есть свободная  от всяких ценностных моментов. Это и есть легальное господство. Но именно  потому, что формальная рациональность в себе самой  цели  не несет и всегда определяется через что-то другое, легальное  господство не имеет достаточно сильной легитимности и должно  быть подкреплено чем-то другим – традицией или харизмой. На  политическом языке это будет звучать таким образом: парламентская демократия, признаваемая классическим либерализмом единственно правомерно законодательным (легитимирующим) органом,  не имеет в себе достаточной легитимирующей силы в глазах  масс. А потому она должна быть дополнена или наследованным  монархом (чьи права ограничены парламентом), или плебисцитарным путем избранным политическим лидером. Как видим, в первом  случае легитимность легального господства усиливается с помощью  апелляции к традиции, во втором – с помощью апелляции к  харизме.

В  последний  период  своей  деятельности  Вебер  пришел  к  выводу о необходимости дополнить парламентскую  легальность  именно плебисцитарной легитимностью. В качестве политического  лидера должен, по его мнению, выступать политический деятель,  избираемый не парламентом, а непосредственно всем народом.  Это дает лидеру право обращаться в наиболее ответственные  моменты непосредственно к народу через голову парламента.

Здесь следует отметить одно обстоятельство, чтобы не впасть  в крайность при рассмотрении политических взглядов Вебера. Он  никогда не подвергал сомнению необходимость парламента, который ограничивал бы власть плебисцитарно избранного лидера  и осуществлял как по отношению к нему, так и по отношению  к аппарату управления функции контроля. Именно наличие трех  взаимно дополняющих моментов:

-       аппарата управления  («машины») как рационального средства осуществления власти  политического лидера;

-       харизматического лидера как  формулирующего и проводящего политическую программу («ценности»);

-       парламента как инстанции критически-контрольной по отношению к аппарату, но отчасти и к президенту, 

является необходимым условием существования западного общества. Следует в этой связи иметь в виду и то, что одним из  мотивов, заставивших немецкого социолога особо подчеркнуть  значение плебисцита, было стремление ограничить все возрастающую силу аппарата буржуазно-демократических партий, силу  «партийной олигархии».

Возвращаясь  непосредственно  к  идее  Вебера об  усилении  легитимности легального господства, можно сказать: именно формальный характер легального господства, не имеющий сам в себе  никаких ценностей и требующий в качестве своего дополнения  политического лидера, который был бы в состоянии сформулировать определенные цели, привело его к признанию плебисцитарной демократии. Плебисцитарная демократия как форма политической системы, по мнению Вебера, наиболее соответствовала ситуации, которая сложилась в современном  ему западноевропейском обществе.

Только плебисцит, по его убеждению, может сообщить политическому лидеру ту силу легитимности, которая позволит ему  проводить определенным образом ориентированную политику, а  также поставить государственно-бюрократическую машину на службу определенным ценностям. Понятно, что для этого политический  лидер должен быть харизматически одарен, ибо в противном  случае он не может получить одобрения плебисцита.

В таком подходе была, конечно, определенная двусмысленность. Вспомним, что харизма, по Веберу, не допускает никакого  содержательного истолкования. Харизматическим лидером для  него является всякий, кто способен воздействовать на массу с  большой эмоциональной силой, независимо от того, какие религиозные или политические идеи он несет. Такая установка была  особенно двусмысленна на фоне прихода в Германии в 1933 г.  к власти Гитлера, то есть спустя тринадцать лет после смерти  Вебера. В данном случае, одни рассматривают его как человека,  который теоретически предсказывал появление тоталитарных режимов в Европе и предостерегал относительно возможных последствий, другие склонны обвинять его в том, что он косвенно,  теоретически способствовал возникновению этих режимов.

Действительно, Вебер дал серьезное основание для подобных  высказываний, поскольку его политическая позиция, так же как  и его теория господства, представляла собой существенный отход  от позиций классического либерализма. Этот свой отход, Вебер  наметил, прежде всего, при рассмотрении проблем политической  экономии. Политическая экономия, по его мнению, не может  ориентироваться ни на этические, ни на производственно-технические, ни на идеалы счастья – она может и должна ориентироваться на идеалы национальные. Ее целью должно быть экономическое укрепление и процветание нации. Нация выступает у  Вебера как важнейшая политическая ценность. Правда, его национализм носил отнюдь не консервативный характер. Он не  считал возможным жертвовать политическими свободами отдельного индивида. Его идеалом было сочетание политической свободы  и национального могущества. Собственно, соединение политического либерализма с националистическими мотивами вообще характерно для Германии, Вебер здесь не исключение.

Следует отметить и тот факт, что как бы Вебер ни проводил  линию чистой рациональности, в его мышлении и теоретической  концепции в целом глубоко коренятся определенные ценностные  предпосылки, а отсюда и общая двойственность его позиции.  Особенно наглядно  ценностное отношение  Вебера сказалось в подходе к самому рационализму, который выступает у него и в  качестве этического принципа.

Двойственное отношение наблюдается у Вебера не только к принципу рациональности. Как можно было заметить в процессе анализа его теории господства, эта двойственность наблюдается и в отношении к ее антиподу - харизме, а так же и в отношении к традиции. Все это дает значительные основания для противоречивых оценок взглядов Вебера.

5. Уровни легитимности по М. Веберу.

Политическая власть – способность социальной единицы (социальной группы, класса, большинства общества) и представляющих её организаций и индивидов проводить свою волю по  отношению к другим социальным единицам; осуществлять общие интересы данной социальной единицы насильственными или ненасильственными средствами. 

Базовым элементом существования и функционирования власти, а также закрепления её в обществе, является легитимность. Понятие легитимности означает признание власти обществом, обоснованность и необходимость данной власти и её носителей. В узком смысле понятие легитимности характеризует законность власти.  Исторически сформировались 3 уровня легитимности:

1. Идеологический
2. Структурный
3. Персональный

Идеологический уровень легитимности – подразумевает признание власти в силу внутренней убежденности или веры в правильность тех идеологических ценностей, которые провозглашены властью;

Основа - идеологические ценности;

Структурный уровень - правомочность власти вытекает из убеждения в законности и ценности установленных структур и норм, регулирующих политические отношения;

Основа – специфические политические структуры;

Персональный уровень легитимности – признание власти основано на вере масс в особые способности политического лидера, вождя;

Основа – личный авторитет правителя;

Описанные уровни легитимности власти, как правило, в реальности существуют совместно, взаимно дополняя друг друга.

Проблема легитимности – это в значительной мере проблема участия общества в управлении государством. Неспособность системы обеспечить такое участие подрывает её легитимность. Крайней точкой падения легитимности власти являются революция, государственные перевороты – открытые формы недовольства режимом.

Заключение

М.Вебер - один из наиболее крупных социологов начала ХХ века.  Некоторые его идеи формировались в  полемике  с  марксизмом. К.Маркс,  в  своих работах, стремился понять общество как некоторую целостность,  социальная теория М.Вебера исходит из индивида,  из его субъективной осмысленности своих действий. Если мы  будем рассматривать творчество М.Вебера,  посвященное типам господства, то можно заметить, что предметом его исследования становятся некоторые исторические циклы. Уход от повседневности путем харизматического господства, затем возвращение к повседневным формам правления, история перехода от традиционной власти к рационально-легитимной  -  вот  основные моменты творчества М.Вебера.

       Политическая социология М.Вебера весьма поучительна и полезна для современного российского читателя, которое долгое время воспитывался под влиянием идей марксизма.  Не всякую критику марксизма можно признать справедливой у Вебера, но социология  господства может многое объяснить как в нашей истории, так и в современной действительности. Многие социологические   понятия  по  сей  день  широко  используются  в средствах массовой информации и в  научной  среде.  Такое  постоянство  творчества М.Вебера говорит о фундаментальности и общезначимости его трудов.

Список использованной литературы

1. Вебер М. Избранные произведения.- М.,1990.
2. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера.// Вопросы философии №3, 1991.
3. http://www.defacto.examen.ru/
4. Чесноков С.В. «Социология господства» Макса Вебера сквозь призму теории верховной власти Л.А. Тихомирова.//ПолИС №2, 2000, стр. 13.
5. http://spb-tei.ru/referats/18-maks-veber-vklad-v-sovremennuju-nauku.html.